+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Судебная практика получение права на земельный участок путем мошенничества

Судебная практика получение права на земельный участок путем мошенничества

Мошенник подделал документы на участки и продал их покупателям, которые ничего не знали о такой хитрой схеме. Спустя годы факт преступления вскрылся, и законный собственник земли стал возвращать свои территории обратно в судебном порядке. К этому времени некоторые участки успели продать по несколько раз. Кто в таком случае должен возмещать убытки конечным владельцам земли? В этом вопросе разбирался Верховный суд.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Чужая земля: как не стать жертвой мошенничества с участками

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Не используйте маткапитал, пока не посмотрите это видео! Ловушки маткапитала. Изменения 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласилась с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора Черёмушкинского районного суда, который оправдал обвиняемого в хищении 1,5 млн долларов США, полученных в результате заключения договора займа с потерпевшим. Москвы Олег Пантюшов, защищавший подсудимого. Олег Солодовников в период с ноября г.

Поручителем выступил дядя заемщика, который, будучи другом Олега Солодовникова, убедил того в целесообразности предоставления займов. Когда срок исполнения обязательства наступил, Александр Лившиц попросил отсрочку, указав, что сможет отдать долг после реализации бизнес-проектов. Олег Солодовников согласился, но срок возврата затянулся, поэтому в г.

В октябре г. Кузьминский районный суд удовлетворил требования в полном объеме, после чего Олег Солодовников подал исковое заявление о взыскании с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было удовлетворено в мае г.

Во исполнение указанных актов заемщик вернул около тыс. Позднее заимодавец потребовал признать Александра Лившица банкротом, поскольку тот не возвращал долг, и в марте г.

При этом еще в июне г. Олег Солодовников обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанные денежные средства были похищены у него Александром Лившицем. Гособвинитель настаивал на том, что Александр Лившиц совершил мошенничество в особо крупном размере — путем злоупотребления доверием похитил у Олега Солодовникова более 1,5 млн долларов США.

Прокурор обращал внимание на то, что, несмотря на наличие гражданско-правовых обязательств и финансовой возможности, подсудимый долг не отдал. Более того, как указано в обвинительном заключении, в целях сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в г. Олег Пантюшов настаивал на том, что обвинение не смогло подтвердить введение в заблуждение потерпевшего действиями Александра Лившица и злоупотребление последним доверием Олега Солодовникова.

Следствие, по мнению защитника, не доказало факты хищения денежных средств и их обращение в пользу подсудимого, а также наличие умысла и преступного укрывательства имущества со стороны доверителя. Адвокат обратил внимание суда на то, что суммы займа были получены в — гг. Подсудимый обязался вернуть деньги в г. При этом часть своего имущества он подарил своей матери только в г.

Кроме того, законность указанных сделок проверялась Раменским городским судом Московской области по иску Олега Солодовникова, в удовлетворении этих требований было отказано. Адвокат напомнил, что согласно Постановлению Пленума ВС от 30 ноября г.

О наличии такого умысла, по мнению ВС, может свидетельствовать в том числе заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство. Соответственно, наличие у Александра Лившица денег для возврата долга свидетельствовало о его добросовестности и финансовой состоятельности как заемщика, а не о наличии у него умысла на совершение мошенничества. Защитник отметил, что материалы дела содержали анализ движений по расчетному счету Александра Лившица, из которого следовало, что тот инвестировал в свои компании денежные средства в суммах, значительно превышающих предоставленные Олегом Солодовниковым, в периоды после получения денег от последнего.

Проанализировав материалы дела, Черёмушкинский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что между потерпевшим и подсудимым в течение многих лет складывались гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключенного между ними договора займа, который сторонами не оспаривался. Первая инстанция отметила, что после наступления срока возврата долга Олег Солодовников долгое время не обращался с заявлением о хищении, а реализовывал свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Районный суд посчитал, что представленные обвинением доказательства не уличают Александра Лившица в совершении мошенничества, а лишь свидетельствуют о том, что между ним и потерпевшим был заключен и реализован договор займа на сумму чуть более 1,5 млн долларов США, который предусматривал лишь одно условие — обязанность Лившица вернуть указанную сумму не позднее 24 ноября г.

Органами предварительного следствия не было представлено достаточных и убедительных доказательств того, что подсудимый не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных в расписке денежных средств, и того, что у него имелся умысел, направленный на хищение, указано в приговоре. Кроме того, как отметил суд, показания свидетелей защиты подтверждали, что потерпевший давал Александру Лившицу в долг денежные средства, в том числе и под проценты, на развитие бизнеса последнего, то есть желал получать доход от вкладываемых денежных средств в рентабельный до определенного времени бизнес подсудимого.

Свидетели также сообщили, что между Лившицем и Солодовниковым существовали долговые отношения, в рамках которых Лившиц вносил заемные денежные средства на счет своей компании в качестве займов и получал обратно на свой личный счет, после конвертировал в валюту с целью возврата заимодавцам, в том числе и Солодовникову.

Анализ имеющихся доказательств позволил суду сделать вывод о том, что в период получения займов от потерпевшего подсудимый действительно вел активную финансово-хозяйственную деятельность. Соответственно, составление таких документов не свидетельствует о намерении сторон избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, решил суд. Первая инстанция учла показания матери Александра Лившица, которая сообщила, что она и ее муж, отец подсудимого, в г.

По семейным обстоятельствам юридически оно было оформлено в собственность их сына, который по просьбе умершего в г. Суд согласился, что обвинение не предоставило доказательств того, что указанное имущество было приобретено подсудимым в результате преступных действий, в том числе на денежные средства, полученные в г. Первая инстанция отметила, что договоры дарения были оспорены потерпевшим, но в апреле г.

Раменский городской суд Московской области пришел к выводу, что оснований для установления факта злоупотребления правом со стороны Александра Лившица с целью вывода имущества из-под взыскания кредитора не имеется, и отказал в удовлетворении иска.

Черёмушкинский районный суд также отверг довод обвинения о том, что умысел подсудимого на хищение был обусловлен наличием у него возможности вернуть деньги.

Как указано в приговоре, неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, к которой и был привлечен Александр Лившиц. В конечном итоге суд пришел к выводу, что все связанные с договором займа от 24 ноября г.

Наличие данной гражданско-правовой сделки исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, подчеркнул суд. На этом основании 14 октября г. Сторона обвинения попыталась оспорить указанный акт в апелляционном порядке, однако 5 декабря г. Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда подчеркнула, что неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, которая и была реализована посредством обращения Олега Солодовникова в суд за защитой нарушенного права.

Так, адвокат обратил внимание суда на то, что очень сомнительно расценивать сделки по отчуждению имущества, совершенные в г. Защитник подчеркнул, что в рамках судебного следствия был установлен факт внесения подсудимым полученных по договору займа денежных средств на счета подконтрольных ему юридических лиц. По словам Олега Пантюшова, прокурор в суде первой инстанции ссылался на то, что подсудимый похитил денежные средства сразу после получения займа это же отражено в обвинительном заключении.

Однако в апелляционном представлении он изменил свою позицию и согласился с доводом защиты о том, что деньги были внесены на счета компаний. Он подчеркнул, что относительно возврата займа позиция подзащитного состояла в том, что заем был полностью возвращен с процентами, но не было получено подтверждающих документов, так как такой порядок сложился в силу длительных финансовых отношений между ним и потерпевшим.

Однако в судах общей юрисдикции эта позиция не устояла. Защита обратила внимание на то, что его доверитель не стал признавать вину и занимал одну и ту же позицию на протяжении всего срока судебного следствия. Олег Пантюшов также отметил, что удалось добиться и достаточно мягкой меры пресечения — его доверитель находился под подпиской о невыезде.

По словам адвоката, на сегодняшний день о планах гособвинения по обжалованию оправдательного приговора в суде кассационной инстанции ничего не известно.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Судебная практика Уголовное право и процесс. Москвы Олег Пантюшов отметил противоречивость обвинительного заключения. В частности, по его словам, защите удалось убедить суд в том, что недопустимо расценивать сделки по отчуждению имущества, совершенные в г.

Заемщик не вернул долг в размере 1,5 млн долларов Олег Солодовников в период с ноября г. Заключение договора займа как способ хищения Гособвинитель настаивал на том, что Александр Лившиц совершил мошенничество в особо крупном размере — путем злоупотребления доверием похитил у Олега Солодовникова более 1,5 млн долларов США.

Адвокат указал не недопустимость осуждения за совершение сделки Олег Пантюшов настаивал на том, что обвинение не смогло подтвердить введение в заблуждение потерпевшего действиями Александра Лившица и злоупотребление последним доверием Олега Солодовникова. Читайте также. Верховный Суд разобрался с экономическими преступлениями. Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. ВС разобрался с экономическими преступлениями.

Адвокаты комментируют постановление Верховного Суда от 30 ноября г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласилась с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора Черёмушкинского районного суда, который оправдал обвиняемого в хищении 1,5 млн долларов США, полученных в результате заключения договора займа с потерпевшим. Москвы Олег Пантюшов, защищавший подсудимого.

Порядок посещения судов с целью ознакомления с материалами дел, получения копий решений С 13 октября изменен режим работы московских судов общей юрисдикции В этом браузере сайт может отображаться некорректно. Рекомендуем Вам установить более современный браузер. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила за отсутствием в действиях осужденного состава преступления приговор Щербинского районного суда города Москвы, которым осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. За мужчиной признано право на реабилитацию.

Мошенничество с земельными участками

Особое место среди хищений занимают деяния, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием мошенничество. Это преступление проявляется в различных сферах, постоянно модернизируется и обновляется по способам и характеру преступных действий. Интенсивное развитие в нашей стране собственности как основной формы вещного права, а также связанных с ней рыночных правоотношений не обошло вниманием жилищную сферу, объекты недвижимости которой имеют важное значение для каждого гражданина и для всего общества в целом. Быть собственником жилого помещения, владеть им и распоряжаться по своему усмотрению — одно из важнейших прав, закрепленных Конституцией РФ и Жилищным кодексом РФ.

An error occurred.

Судья Стреляева Е. Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Бакулиной Л. Е и его адвоката Ворожеинова В. Копейкин Ю.

К сожалению, в жизни мы нередко сталкиваемся с мошенниками на улице, в железнодорожном транспорте и даже на пороге своего собственного дома. Поэтому не случайно в одном из последних постановлений Пленума Верховного Суда РФ этой статье было уделено особое внимание.

В СМИ была обнародована информация о том, что Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю возбуждены и расследуются пять уголовных дел в отношении жителей Сочи, которые подозреваются в совершении мошеннических действий с земельными участками. Полицейские установили, что двое жителей поселка Горное Лоо в — гг. Благодаря начальнице архивного отдела администрации Лазаревского района Сочи эти данные были включены в список земель садового товарищества и вшиты в архивные документы в качестве приложений от и гг. Это позволило осуществить государственную регистрацию прав на земельные участки за садовым товариществом. В результате мошеннических действий преступная группа нанесла государству ущерб в размере свыше 20 млн рублей. Федеральный закон от Установлены особенности взаимоотношений между субъектами инвестиционной деятельности, возникающих при строительстве олимпийских объектов.

Судебное делопроизводство

.

.

.

Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. дом и земельный участок путем обмана, повлекшим лишение права Обман как один из способов совершения мошенничества предлогом сдачи внаем квартиры и получения предварительной.

Мосгорсуд отменил приговор в отношении мужчины, обвиняемого в покушении на мошенничество

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Прасковья

    Что не выпуск , так мошенники

  2. Боян

    Интересно, значит можно вообще не париться по поводу имущества, стать иждивенцем и все)

  3. bunguguamar92

    Дякую за відповідь.

  4. Евгеиня

    Уже лучше товарищ юрист, но есть как всегда пару Но . 1 пока Вы не найдете определение осмотра тс, Вы не можете утверждать. Это значит посветить фонариком в салон, или попросить гр-на открыть багажник. Дам Вам подсказку, при наружнем осмотре, сотрудник полиции, вправе попросить открыть сумочку или багажник.

© 2018-2021 artmosby.ru